在离婚后出生的原协商流产的孩子应负担抚养费
原、被告于1991年11月经人介绍相识，1992年8月在抚松县泉阳镇政府登记。婚后因感情不和，原告与被告。起诉时原告已怀孕5个月。被告也认为双方无法共同生活，同意离婚。双方还协商同意，由原告做流产，由被告承担原告流产的一切费用。1993年3月13日，双方自愿离婚，办理了。离婚后，原告对流产反悔，在未征得被告同意情况下，于1993年7月23日生育一男孩，取名随原告姓。原告以孩子已出生为理由，要求被告履行，每月付60元。被告以双方协商同意做流产，离婚后原告自作主张，未通知其即将孩子出生，并随原告姓为理由，拒绝给付费。为此，原告向法院提起诉讼。
「」
泉阳林区基层法院经审理认为：原告与被告因感情不和提出离婚，原告当时已怀孕5个月。双方虽协商由原告做流产，但原告在离婚后生育一男孩，并随其姓，符合法律规定。被告因孩子出生后与原告同姓，不履行抚养义务，是错误的。根据《中华人民共和国》第十六条、第二十九条和《中华人民共和国》第一百二十八条、第一百四十五条之规定，于1993年11月4日判决如下：
一、被告对原告所生之子应尽抚育义务；
二、被告每月给付子女抚养费30元，至其独立生活时止。自判决生效之日起。
「评析」
本案的正确处理，关键在于以下两点：
一、关于原、被告双方自行协商由原告做流产的约束力问题。婚姻法第十二条规定：“双方都有实行的义务。”在一般情况下，夫妻为履行计划生育的义务和按照优生、优育的原则进行计划生育，夫妻双方经过协商，在女方已怀孕的情况下做人工流产，是双方的一种自觉自愿的行为，并不是一方对另一方的强迫行为，也不是执行协商的内容的行为。因此，夫妻双方自行协商，由怀孕女方做人工流产，虽是一种双方协议行为，但该协议行为对怀孕女方并不具有法律约束力。同时，1992年4月3日通过并于当年10月1日起施行的《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十七条第一款规定：“妇女有按照国家有关规定生育子女的权利，也有不生育的自由。”由此可见，怀孕妇女是否生育子女，主要由怀孕妇女自己决定，属于其享有的一种特殊的人身权利。这种人身权利不因其与他人的协商行为而受到限制。所以，本案原、被告双方虽然在离婚中协商同意由原告做人工流产，事后（离婚后）原告反悔，生下孩子，其行为并不违法，是行使生育权的表现。遗憾的是，受案法院在判决中未适用上引《妇女权益保障法》之规定来说明此问题，是判决中的不足之处。
二、关于离婚后女方所生孩子，男方应给付子女抚育费的问题。我国婚姻法第十五条规定：“父母对子女有抚养教育的义务”。父母对子女的这种抚养教育的义务，其性质是，而且不因父母离婚而免除父或母一方对子女的这种义务（婚姻法第二十九条第二款：离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务），也不因子女随父或母姓而免除对方的义务（婚姻法第十六条：子女可以随父姓，也可以随母姓）。因此，本案被告以其子随原告姓而拒绝负担抚育费，是没有法律依据的，不能成立。同时，在任何情况下出生的子女，既便父母有错，子女都是无辜的，是受国家法律保护的民事权利主体，依法享有法律规定的权益。因此，父或母对其所生子女，在子女未成年或不能独立生活时，没有任何理由拒绝承担抚养和教育的义务。据此，受案法院判决被告应履行其对原告所生之子的义务，并负担一定生活费至其独立生活止，是正确的。
「」
泉阳林区基层法院经审理认为：原告与被告因感情不和提出离婚，原告当时已怀孕5个月。双方虽协商由原告做流产，但原告在离婚后生育一男孩，并随其姓，符合法律规定。被告因孩子出生后与原告同姓，不履行抚养义务，是错误的。根据《中华人民共和国》第十六条、第二十九条和《中华人民共和国》第一百二十八条、第一百四十五条之规定，于1993年11月4日判决如下：
一、被告对原告所生之子应尽抚育义务；
二、被告每月给付子女抚养费30元，至其独立生活时止。自判决生效之日起。
「评析」
本案的正确处理，关键在于以下两点：
一、关于原、被告双方自行协商由原告做流产的约束力问题。婚姻法第十二条规定：“双方都有实行的义务。”在一般情况下，夫妻为履行计划生育的义务和按照优生、优育的原则进行计划生育，夫妻双方经过协商，在女方已怀孕的情况下做人工流产，是双方的一种自觉自愿的行为，并不是一方对另一方的强迫行为，也不是执行协商的内容的行为。因此，夫妻双方自行协商，由怀孕女方做人工流产，虽是一种双方协议行为，但该协议行为对怀孕女方并不具有法律约束力。同时，1992年4月3日通过并于当年10月1日起施行的《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十七条第一款规定：“妇女有按照国家有关规定生育子女的权利，也有不生育的自由。”由此可见，怀孕妇女是否生育子女，主要由怀孕妇女自己决定，属于其享有的一种特殊的人身权利。这种人身权利不因其与他人的协商行为而受到限制。所以，本案原、被告双方虽然在离婚中协商同意由原告做人工流产，事后（离婚后）原告反悔，生下孩子，其行为并不违法，是行使生育权的表现。遗憾的是，受案法院在判决中未适用上引《妇女权益保障法》之规定来说明此问题，是判决中的不足之处。
二、关于离婚后女方所生孩子，男方应给付子女抚育费的问题。我国婚姻法第十五条规定：“父母对子女有抚养教育的义务”。父母对子女的这种抚养教育的义务，其性质是，而且不因父母离婚而免除父或母一方对子女的这种义务（婚姻法第二十九条第二款：离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务），也不因子女随父或母姓而免除对方的义务（婚姻法第十六条：子女可以随父姓，也可以随母姓）。因此，本案被告以其子随原告姓而拒绝负担抚育费，是没有法律依据的，不能成立。同时，在任何情况下出生的子女，既便父母有错，子女都是无辜的，是受国家法律保护的民事权利主体，依法享有法律规定的权益。因此，父或母对其所生子女，在子女未成年或不能独立生活时，没有任何理由拒绝承担抚养和教育的义务。据此，受案法院判决被告应履行其对原告所生之子的义务，并负担一定生活费至其独立生活止，是正确的。
