对居间人法律责任的建议
【期货居间人】对居间人法律责任的建议
自然人居间人的法律责任
自然人居间人不隶属于任何机构，应以自己的名义开展居间业务，向委托人如实报告，并独立承担基于居间等行为产生一切法律后果。
1、民事责任
违约责任。自然人居间人违反其与期货公司签订的居间合同中的有关内容，应当向期货公司支付违约金或赔偿公司由于其违约行为而遭受的损害。
侵权责任。当自然人居间人从事以下违规行为时，应承担侵权责任：
①客户由于自然人居间人故意隐瞒重要事实或者做出虚假陈述而形成错误判断，并基于该错误判断从事开户或交易等行为并遭受损失的，自然人居间人应应承担赔偿责任。
②自然人居间人从事除单纯居间业务以外的其他业务，应取得相应的资格。超越资格限定业务范围执业给客户造成损失的，应承担赔偿责任。
③具有代理交易资格的居间人，在代理客户从事期货交易时，违反诚信、谨慎、勤奋、为客户利益等原则，而给客户利益造成损失的，应承担相应的赔偿责任。
2、行政责任
自然人居间人若违反有关法律、法规、规章中对其资格管理、监管要求及执业准则等方面的规定，在符合法定条件和程序的情况下，证监会应对自然人居间人进行行政处罚。
3、刑事责任
若自然人居间人的违法行为已触犯到刑法有关规定，则应承担相应的刑事责任。
机构居间人的法律责任
机构居间人法律责任可参考自然人居间人，但应存在如下区别：
1、在民事责任方面。须明确机构居间人工作人员的违规行为在何种情况下可归责于机构，以及赔偿与追偿方面的细节问题。
2、在行政责任和刑事责任方面，应根据机构居间人违法、违规行为的性质，明确何时采取单罚，何时应采取双罚。
居间人的主体资格
对于居间人的主体资格问题，合同法没有予以具体规定。是否任何公民、法人及其他经济、社会组织都可从事居间活动应否对从事居间活动的主体进行必要的限制呢对此问题，实践中存在很大的争议，存在两种截然不同的观点：一种认为，应当对居间人的主体资格进行必要的限制，只能赋予经批准可以从事居间业务的法人才能准许从事这项活动，以利于加强监督和管理，规范居间活动市场秩序;一种观点认为，不应当对居间人的主体资格进行限制，应当允许任何任何公民、法人都有权从事居间活动①。
我们认为，应当把居间区分成两种情况：对日常生活和社会生活中的公民作为居间人的居间行为，民间生活中的确有存在的必要性和积极意义，而法律又无法从根本上予以限制或禁止，只能予以引导和规范。因此，对这类居间活动，只要符合合同法规定的居间制度的基本原则，就要予以认定，而不能强求居间人具有经过法定程序核准的特定的主体身份。对从事某些特定领域的以法人或社会组织为居间人的居间活动，要予以限制和规范，要求居间人必须具有经过法定核准的特定主体资格，否则就不予认定和保护。把居间活动划分成公民之间的民间居间和法人的居间，这是完全符合合同法关于居间合同制度的规定的，是切实可行的。
自然人居间人的法律责任
自然人居间人不隶属于任何机构，应以自己的名义开展居间业务，向委托人如实报告，并独立承担基于居间等行为产生一切法律后果。
1、民事责任
违约责任。自然人居间人违反其与期货公司签订的居间合同中的有关内容，应当向期货公司支付违约金或赔偿公司由于其违约行为而遭受的损害。
侵权责任。当自然人居间人从事以下违规行为时，应承担侵权责任：
①客户由于自然人居间人故意隐瞒重要事实或者做出虚假陈述而形成错误判断，并基于该错误判断从事开户或交易等行为并遭受损失的，自然人居间人应应承担赔偿责任。
②自然人居间人从事除单纯居间业务以外的其他业务，应取得相应的资格。超越资格限定业务范围执业给客户造成损失的，应承担赔偿责任。
③具有代理交易资格的居间人，在代理客户从事期货交易时，违反诚信、谨慎、勤奋、为客户利益等原则，而给客户利益造成损失的，应承担相应的赔偿责任。
2、行政责任
自然人居间人若违反有关法律、法规、规章中对其资格管理、监管要求及执业准则等方面的规定，在符合法定条件和程序的情况下，证监会应对自然人居间人进行行政处罚。
3、刑事责任
若自然人居间人的违法行为已触犯到刑法有关规定，则应承担相应的刑事责任。
机构居间人的法律责任
机构居间人法律责任可参考自然人居间人，但应存在如下区别：
1、在民事责任方面。须明确机构居间人工作人员的违规行为在何种情况下可归责于机构，以及赔偿与追偿方面的细节问题。
2、在行政责任和刑事责任方面，应根据机构居间人违法、违规行为的性质，明确何时采取单罚，何时应采取双罚。
居间人的主体资格
对于居间人的主体资格问题，合同法没有予以具体规定。是否任何公民、法人及其他经济、社会组织都可从事居间活动应否对从事居间活动的主体进行必要的限制呢对此问题，实践中存在很大的争议，存在两种截然不同的观点：一种认为，应当对居间人的主体资格进行必要的限制，只能赋予经批准可以从事居间业务的法人才能准许从事这项活动，以利于加强监督和管理，规范居间活动市场秩序;一种观点认为，不应当对居间人的主体资格进行限制，应当允许任何任何公民、法人都有权从事居间活动①。
我们认为，应当把居间区分成两种情况：对日常生活和社会生活中的公民作为居间人的居间行为，民间生活中的确有存在的必要性和积极意义，而法律又无法从根本上予以限制或禁止，只能予以引导和规范。因此，对这类居间活动，只要符合合同法规定的居间制度的基本原则，就要予以认定，而不能强求居间人具有经过法定程序核准的特定的主体身份。对从事某些特定领域的以法人或社会组织为居间人的居间活动，要予以限制和规范，要求居间人必须具有经过法定核准的特定主体资格，否则就不予认定和保护。把居间活动划分成公民之间的民间居间和法人的居间，这是完全符合合同法关于居间合同制度的规定的，是切实可行的。
