关于保证方式不明的担保责任与债务转移关系的分析
【担保责任】关于保证方式不明的担保责任与债务转移关系的分析
案例：甲与乙签定一份劳务分包合同，丙为担保人。合同约定：“担保责任：如发包方违约，造成拖欠农民工工资现象发生，由担保方按合同负责给付承包方人工费。”现工程已完工，甲未按合同约定向乙支付剩余劳务费10万元，乙对丙提起讼诉要求其承担连带保证责任。
在该案中，担保条款的约定是非常明确的，但是通过分析则可发现，该条款所约定的内容，既不符合担保法对一般保证责任的规定，也不符合担保法所规定的连带责任保证的性质。
担保法第十七条第二款规定“一般保证的保证人在主合同债务未经审判或仲裁并就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。由此可见，一般保证制度的本质特征在于担保人对债权人享有先诉抗辩权。而在上述案件中，其担保条款只是约定如债务人违约，则由担保人承担债务。显然，“如违约”并不能等同于一般保证责任中的履行不能，所以此时担保人并不享有体现一般保证责任本质特征的先诉抗辩权，故这一约定不能构成一般保证责任。根据担保法第十八条第二款的规定： “债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，则成立连带保证责任的本质特征在于债权人对债务的实际履行者在债务人与担保人之间亨有自由选择的权利。但在该案中，担保条款约定的是债务人如违约则由担保人承担合同义务的履行责任。在债务人违约的情形下，债权人主张权利时并不具有在债务人和担保人之间自由选择的权利，债权人只能对担保人主张权利，对债务人则丧失了违约责任的请求权。所以该担保条款也难以构成连带责任保证。
如果认定该案中的担保条款属于对担保方式没有约定或者是约定不明确，而适用担保法第十九条的规定，即“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任”，来确定担保人的连带保证责任，实际上是完全背离了该条款的本意。该担保条款虽然没有明确约定担保责任的承担方式是一般保证还是连带责任保证，但是并不能因此而忽视该条款所表述的实质内容和体现的真实意思。笔者认为该担保条款中约定的“如发包方违约，造成拖欠农民工工资现象发生”是假设的条件，而“由担保方按合同负责给付承包方人工费”则是前面条件成就时的法律后果。即“由担保方按合同负责给付承包方人工费”是以“发包方违约，造成拖欠农民工资现象发生”为前提条件的。这一约定对担保人而言，只有在约定的条件成就时，其才负有相应的给付责任。对于债权人而言，在债务人违约的情形下，其只能向担保人主张权利，而没有其它途径可供选择，也就是说在债务人违约的情形下，债权人无权向债务人主张权利。对债务人而言，除非自己自愿履行债务，否则其没有必须履行债务的义务。所以该条款约定内容的真实意思在于排除了债权人通过诉讼途径向债务人主张权利的权利。由于在担保法规定的担保合同或条款中，无论是一般保证还是连带责任保证，债权人都有向债务人主张权利的权利，两者唯一的区别是，在一般保证中，债权人向债务人主张权利是必经程序，而在连带责任保证中，债权人向债务人主张权利是债权人行使选择权的结果。而不管那种保证方式都不会直接排除债权人向债务人主张权利的权利。该担保条款中排除债务人履行债务的义务的约定，足可证明担保法第十九条在此并不适用。也就是说该条款难以在担保法的范畴内被确认为连带责任保证。
抛开对该条款在担保法柜架内的分析，从这一条款约定的有条件地排除债务人履行债务的义务，而由债务人以外的第三人承担债务履行义务的特征，可以看出该条款约定的内容更符合债务转移的规定。因为债务转移的本质特征在于通过确立一个新的债务承担人而排除原债务人履行债务的义务。案件中的担保条款显然已确认“担保人”为新的债务承担者，债权人则完全丧失了要求原债务人履行债务的请求权，只不过这一债务转移附加有一定条件而已。所以该担保条款实质上构成了附条件的债务转移，故乙应向丙主张履行合同义务而不能主张承担保证责任。
案例：甲与乙签定一份劳务分包合同，丙为担保人。合同约定：“担保责任：如发包方违约，造成拖欠农民工工资现象发生，由担保方按合同负责给付承包方人工费。”现工程已完工，甲未按合同约定向乙支付剩余劳务费10万元，乙对丙提起讼诉要求其承担连带保证责任。
在该案中，担保条款的约定是非常明确的，但是通过分析则可发现，该条款所约定的内容，既不符合担保法对一般保证责任的规定，也不符合担保法所规定的连带责任保证的性质。
担保法第十七条第二款规定“一般保证的保证人在主合同债务未经审判或仲裁并就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。由此可见，一般保证制度的本质特征在于担保人对债权人享有先诉抗辩权。而在上述案件中，其担保条款只是约定如债务人违约，则由担保人承担债务。显然，“如违约”并不能等同于一般保证责任中的履行不能，所以此时担保人并不享有体现一般保证责任本质特征的先诉抗辩权，故这一约定不能构成一般保证责任。根据担保法第十八条第二款的规定： “债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，则成立连带保证责任的本质特征在于债权人对债务的实际履行者在债务人与担保人之间亨有自由选择的权利。但在该案中，担保条款约定的是债务人如违约则由担保人承担合同义务的履行责任。在债务人违约的情形下，债权人主张权利时并不具有在债务人和担保人之间自由选择的权利，债权人只能对担保人主张权利，对债务人则丧失了违约责任的请求权。所以该担保条款也难以构成连带责任保证。
如果认定该案中的担保条款属于对担保方式没有约定或者是约定不明确，而适用担保法第十九条的规定，即“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任”，来确定担保人的连带保证责任，实际上是完全背离了该条款的本意。该担保条款虽然没有明确约定担保责任的承担方式是一般保证还是连带责任保证，但是并不能因此而忽视该条款所表述的实质内容和体现的真实意思。笔者认为该担保条款中约定的“如发包方违约，造成拖欠农民工工资现象发生”是假设的条件，而“由担保方按合同负责给付承包方人工费”则是前面条件成就时的法律后果。即“由担保方按合同负责给付承包方人工费”是以“发包方违约，造成拖欠农民工资现象发生”为前提条件的。这一约定对担保人而言，只有在约定的条件成就时，其才负有相应的给付责任。对于债权人而言，在债务人违约的情形下，其只能向担保人主张权利，而没有其它途径可供选择，也就是说在债务人违约的情形下，债权人无权向债务人主张权利。对债务人而言，除非自己自愿履行债务，否则其没有必须履行债务的义务。所以该条款约定内容的真实意思在于排除了债权人通过诉讼途径向债务人主张权利的权利。由于在担保法规定的担保合同或条款中，无论是一般保证还是连带责任保证，债权人都有向债务人主张权利的权利，两者唯一的区别是，在一般保证中，债权人向债务人主张权利是必经程序，而在连带责任保证中，债权人向债务人主张权利是债权人行使选择权的结果。而不管那种保证方式都不会直接排除债权人向债务人主张权利的权利。该担保条款中排除债务人履行债务的义务的约定，足可证明担保法第十九条在此并不适用。也就是说该条款难以在担保法的范畴内被确认为连带责任保证。
抛开对该条款在担保法柜架内的分析，从这一条款约定的有条件地排除债务人履行债务的义务，而由债务人以外的第三人承担债务履行义务的特征，可以看出该条款约定的内容更符合债务转移的规定。因为债务转移的本质特征在于通过确立一个新的债务承担人而排除原债务人履行债务的义务。案件中的担保条款显然已确认“担保人”为新的债务承担者，债权人则完全丧失了要求原债务人履行债务的请求权，只不过这一债务转移附加有一定条件而已。所以该担保条款实质上构成了附条件的债务转移，故乙应向丙主张履行合同义务而不能主张承担保证责任。
