仅与继承人之一签订补偿协议，强拆行为依然被法院判决违法
过世的父亲留下的房屋遭强拆，拆迁方却声称，与继承人之一的许某某签订了《房屋征收补偿安置协议书》，所以拆除合法。许女士身为逝者的女儿，也是法定继承人之一，她并不认可拆迁方的说法，委托北京冠领律师事务所提起诉讼。近日，该案迎来胜诉判决。
许女士是浙江居民，其父亲在浙江天台某村拥有一套房屋，父亲去世后，该房屋被划入区块改造项目的征收范围。2020年10月，当地街道办在未履行法定手续的情况下，将该房屋强制拆除。面对断瓦残骸，许女士决定委托北京冠领律师事务所起诉维权，请求法院判决确认街道办强制拆除行为违法。浙江省天台县人民法院受案后，于2021年4月公开开庭审理此案。
法庭上，被告街道办称：原告的诉讼主体不适格。街道办已经与案外人许某某签订《房屋征收补偿安置协议书》，按照规定确定了被征收房屋的安置补偿，房屋的所有权已经转移至街道办。拆除行为是被告对其自物权的处分行为，原告并非案涉行政行为的相对人或利害关系人。
针对被告的抗辩意见，冠领律师指出：
第一，许女士作为其父亲的法定继承人之一，并未以书面形式作出放弃继承的表示，依法享有对案涉房屋的继承权，系案涉房屋共有人之一，因此与本案具有直接利害关系，具备本案诉讼主体资格。
第二，被告街道办虽与案外人许某某签订《房屋征收补偿安置协议书》，对案涉房屋征收、腾空时间等进行了约定，但在被征收方未按约履行协议的情况下，被告应当在履行相关程序后，申请法院强制执行，被告未履行程序，自行对房屋强制拆除的行为违法。
冠领律师的意见获得法院支持，法院据此作出判决：确认被告街道办于2020年10月拆除案涉房屋的行为违法。至此，北京冠领律师事务所代理的这起共有房屋强拆案以原告胜诉告终。
北京张雷律师提示：对于一套房屋多人共有的情形，拆迁方为了尽快完成拆迁任务，往往会哄骗其中一两个共有人签订安置补偿协议，并借此实施强拆。但实际上，即便拆迁方与部分共有人签订了安置补偿协议，如果其他共有人拒不履约，拆迁方想要实施强拆，也必须遵循法定程序，否则其他共有人可以诉讼维权。
许女士是浙江居民，其父亲在浙江天台某村拥有一套房屋，父亲去世后，该房屋被划入区块改造项目的征收范围。2020年10月，当地街道办在未履行法定手续的情况下，将该房屋强制拆除。面对断瓦残骸，许女士决定委托北京冠领律师事务所起诉维权，请求法院判决确认街道办强制拆除行为违法。浙江省天台县人民法院受案后，于2021年4月公开开庭审理此案。
法庭上，被告街道办称：原告的诉讼主体不适格。街道办已经与案外人许某某签订《房屋征收补偿安置协议书》，按照规定确定了被征收房屋的安置补偿，房屋的所有权已经转移至街道办。拆除行为是被告对其自物权的处分行为，原告并非案涉行政行为的相对人或利害关系人。
针对被告的抗辩意见，冠领律师指出：
第一，许女士作为其父亲的法定继承人之一，并未以书面形式作出放弃继承的表示，依法享有对案涉房屋的继承权，系案涉房屋共有人之一，因此与本案具有直接利害关系，具备本案诉讼主体资格。
第二，被告街道办虽与案外人许某某签订《房屋征收补偿安置协议书》，对案涉房屋征收、腾空时间等进行了约定，但在被征收方未按约履行协议的情况下，被告应当在履行相关程序后，申请法院强制执行，被告未履行程序，自行对房屋强制拆除的行为违法。
冠领律师的意见获得法院支持，法院据此作出判决：确认被告街道办于2020年10月拆除案涉房屋的行为违法。至此，北京冠领律师事务所代理的这起共有房屋强拆案以原告胜诉告终。
北京张雷律师提示：对于一套房屋多人共有的情形，拆迁方为了尽快完成拆迁任务，往往会哄骗其中一两个共有人签订安置补偿协议，并借此实施强拆。但实际上，即便拆迁方与部分共有人签订了安置补偿协议，如果其他共有人拒不履约，拆迁方想要实施强拆，也必须遵循法定程序，否则其他共有人可以诉讼维权。
